C'ERA UNA VOLTA UN RE
the blog thing
Inferno e Bellezza
Mercoledì sera Roberto Saviano nello speciale di "che tempo che fa" mi ha tenuta incollata allo schermo. Parlava di inferno e bellezza, di miseria morale e speranza. Di scrittori che con le loro parole hanno cambiato qualcosa. E che per quelle stesse parole, non solo di rivoluzione, di insurrezione ma anche di gioia di vivere, sono stati cacciati dal loro paese, a volte uccisi, oppure semplicemente isolati e distrutti attraverso la diffamazione. Uomini e donne, non eroi. Persone con una famiglia, una storia, con difetti e pregi, che hanno pagato a caro prezzo quelle scelte. Persone che credevano in fondo a se stesse, che valesse la pena di pagarlo perché la posta in gioco era ancor più alta del loro sacrificio.
Nazim Hikmet, Ken Saro-Wiwa, Anna Politkovskaïa, Salman Rushdie, Varlam Shalamov, Miriam Makeba, Roberto Saviano e tanti altri, che hanno perso molto, a volte tutto, per difenderci.
È bene ricordarli sempre, parlarne, scriverne, per continuare a dare un senso al loro sacrificio. E soprattutto ricordare le loro battaglie a difesa di quei valori che in alcune società crediamo definitivamente conquistati e che invece corrono ogni giorno il rischio d'essere calpestati.
Nei giorni scorsi in Francia è scoppiata una polemica a causa di un intervento del parlamentare dell'UMP Eric Raoult indirizzato al ministro della cultura, in cui si invocavano delle sanzioni contro la scrittrice neo laureata del premio Goncourt Marie NDiaye. Il motivo: la donna ha affermato più volte d'essere andata a vivere a Berlino nel 2007 in gran parte a causa dell'elezione di Sarkozy.
La polemica è rientrata ed è stato ancora una volta ribadito il sacrosanto diritto di esprimere un opinione sul governo in carica ma è evidente che i diritti non sono mai acquisiti "ad aeternum", non si devono mai dare per scontati.
In Italia stiamo pagando ancora una volta un prezzo altissimo per questa "distrazione".
Mercoledì sera Roberto Saviano nello speciale di "che tempo che fa" mi ha tenuta incollata allo schermo. Parlava di inferno e bellezza, di miseria morale e speranza. Di scrittori che con le loro parole hanno cambiato qualcosa. E che per quelle stesse parole, non solo di rivoluzione, di insurrezione ma anche di gioia di vivere, sono stati cacciati dal loro paese, a volte uccisi, oppure semplicemente isolati e distrutti attraverso la diffamazione. Uomini e donne, non eroi. Persone con una famiglia, una storia, con difetti e pregi, che hanno pagato a caro prezzo quelle scelte. Persone che credevano in fondo a se stesse, che valesse la pena di pagarlo perché la posta in gioco era ancor più alta del loro sacrificio.
È bene ricordarli sempre, parlarne, scriverne, per continuare a dare un senso al loro sacrificio. E soprattutto ricordare le loro battaglie a difesa di quei valori che in alcune società crediamo definitivamente conquistati e che invece corrono ogni giorno il rischio d'essere calpestati.
Nei giorni scorsi in Francia è scoppiata una polemica a causa di un intervento del parlamentare dell'UMP Eric Raoult indirizzato al ministro della cultura, in cui si invocavano delle sanzioni contro la scrittrice neo laureata del premio Goncourt Marie NDiaye. Il motivo: la donna ha affermato più volte d'essere andata a vivere a Berlino nel 2007 in gran parte a causa dell'elezione di Sarkozy.La polemica è rientrata ed è stato ancora una volta ribadito il sacrosanto diritto di esprimere un opinione sul governo in carica ma è evidente che i diritti non sono mai acquisiti "ad aeternum", non si devono mai dare per scontati.
In Italia stiamo pagando ancora una volta un prezzo altissimo per questa "distrazione".
postato da: sabrinamanca alle ore novembre 13, 2009 08:38 | link | commenti (1)
categorie: politica, libri, letteratura, scrittura, saviano
categorie: politica, libri, letteratura, scrittura, saviano
Povero Cristo e poveri noi
Ed ecco la nuova polemica che terrà banco per qualche giorno o settimana e offuscherà ancora una volta accadimenti più importanti per il paese. Il crocifisso deve sparire dalle aule perché può essere offensivo per chi pratica altre religioni o è ateo, oppure per chi giudica che ciò che esso rappresenta è fonte di dolore o discriminazione.
Due interessanti interventi mi pare si completino a vicenda. Il primo dal titolo "ma è possibile che siamo rimasti a guelfi e ghibellini" sul web magazine di Farefuturo, porta la firma di Leonardo Varasano.
L’impero non esiste più, così come lo Stato pontificio. L’imperatore e il papa-re sono confinati nei libri di storia: non c’è più chi, come scriveva Dante (Paradiso, VI, vv. 100-102), oppone l’aquila ai “gigli gialli” (i gigli d’oro, simbolo della filo-papale casa di Francia). Eppure, a distanza di circa otto secoli, lo spirito che divideva Guelfi e Ghibellini continua a sopravvivere. Di più: prospera - in varie forme - e alimenta copiosamente la conflittualità patologica della politica italiana. La contrapposizione tra guelfismo e ghibellinismo è, a ben vedere, la madre di tutte le divisioni italiche, il vizio originario di una guerra civile permanente, la scaturigine di una politica degradata e degradante. Continua...
Il secondo è l'editoriale odierno di Marco Travaglio sul "fatto quotidiano" dal titolo "Ma io difendo quella croce" in cui Travaglio cita a sua volta Natalia Ginzburg atea e ebrea, schierarsi a difesa della croce di Gesù Cristo con queste parole:
“Il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. È l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino ad allora assente… Perché mai dovrebbero sentirsene offesi gli scolari ebrei? Cristo non era forse un ebreo e un perseguitato morto nel martirio come milioni di ebrei nei lager? Nessuno prima di lui aveva mai detto che gli uomini sono tutti uguali e fratelli. A me sembra un bene che i bambini, i ragazzi lo sappiano fin dai banchi di scuola”.
Qui dove vivo non ci sono crocifissi nelle scuole pubbliche, gli allievi praticano diverse religioni, troppe per sentirsi in diritto di eleggerne una. I valori della Repubblica sono anche quelli del profeta Cristo: libertà, uguaglianza, fraternità.
aggiornamento: un altro intervento ddella politologa Sofia Ventura su farefuturo
Identificare la nazione con una cultura religiosa può essere pericoloso
Ma possiamo anche
Ed ecco la nuova polemica che terrà banco per qualche giorno o settimana e offuscherà ancora una volta accadimenti più importanti per il paese. Il crocifisso deve sparire dalle aule perché può essere offensivo per chi pratica altre religioni o è ateo, oppure per chi giudica che ciò che esso rappresenta è fonte di dolore o discriminazione.Due interessanti interventi mi pare si completino a vicenda. Il primo dal titolo "ma è possibile che siamo rimasti a guelfi e ghibellini" sul web magazine di Farefuturo, porta la firma di Leonardo Varasano.
L’impero non esiste più, così come lo Stato pontificio. L’imperatore e il papa-re sono confinati nei libri di storia: non c’è più chi, come scriveva Dante (Paradiso, VI, vv. 100-102), oppone l’aquila ai “gigli gialli” (i gigli d’oro, simbolo della filo-papale casa di Francia). Eppure, a distanza di circa otto secoli, lo spirito che divideva Guelfi e Ghibellini continua a sopravvivere. Di più: prospera - in varie forme - e alimenta copiosamente la conflittualità patologica della politica italiana. La contrapposizione tra guelfismo e ghibellinismo è, a ben vedere, la madre di tutte le divisioni italiche, il vizio originario di una guerra civile permanente, la scaturigine di una politica degradata e degradante. Continua...
Il secondo è l'editoriale odierno di Marco Travaglio sul "fatto quotidiano" dal titolo "Ma io difendo quella croce" in cui Travaglio cita a sua volta Natalia Ginzburg atea e ebrea, schierarsi a difesa della croce di Gesù Cristo con queste parole:
“Il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. È l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino ad allora assente… Perché mai dovrebbero sentirsene offesi gli scolari ebrei? Cristo non era forse un ebreo e un perseguitato morto nel martirio come milioni di ebrei nei lager? Nessuno prima di lui aveva mai detto che gli uomini sono tutti uguali e fratelli. A me sembra un bene che i bambini, i ragazzi lo sappiano fin dai banchi di scuola”.
Qui dove vivo non ci sono crocifissi nelle scuole pubbliche, gli allievi praticano diverse religioni, troppe per sentirsi in diritto di eleggerne una. I valori della Repubblica sono anche quelli del profeta Cristo: libertà, uguaglianza, fraternità.
aggiornamento: un altro intervento ddella politologa Sofia Ventura su farefuturo
Identificare la nazione con una cultura religiosa può essere pericoloso
Ma possiamo anche
"non dirci cristiani"
La sentenza con la quale la Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo ha dato ragione al ricorso di una cittadina italiana che aveva ritenuto la presenza del crocifisso nelle aule della scuola frequentata dai propri figli un’ingerenza non compatibile con la libertà di convinzione e religione, nonché con il diritto a fornire un’educazione e un insegnamento conformi alle sue convinzioni filosofiche e religiose, ha provocato in Italia una reazione negativa pressoché unanime. Dalla lettura del lungo testo della sentenza, emerge come la decisione poggi principalmente sul principio della neutralità dello Stato come garanzia della libertà dei cittadini. Essa appare ben argomentata e ragionevole, anche se è evidente che ha probabilmente sottovalutato le sensibilità che nel nostro paese avrebbe colpito e offeso. Forse ha ragione il senatore Stefano Ceccanti a considerare una “estremizzazione” la decisione assunta dalla Corte di Strasburgo e a indicare come una via alternativa possibile quella adottata dalla cattolicissima Baviera, dove il legislatore ha individuato una procedura di rimozione del crocifisso a livello di singoli istituti scolastici in caso di conflitti, pur mantenendo l’obbligo generale di esposizione. È evidente che in tale materia i principi, gli interessi e le sensibilità in gioco sono innumerevoli e non è facile contemperarli tutti in modo “equo”; inoltre, se da un lato può risultare molto fastidioso e arrogante il divieto imposto da Strasburgo di affiggere nelle aule del nostro paese il crocifisso, parimenti non è facile giustificare in modo convincente l’esistenza di un “obbligo” a tale affissione, obbligo che in Italia risale ad un decreto regio del 1926. Per questi motivi non è facile maturare un’opinione “definitiva” sulla questione, anche se è positivo che l’affermazione di tesi contrastanti faccia emergere tutta la problematicità del tema. Ciò detto, appare invece molto discutibile la tesi avanzata dal Governo italiano davanti alla Corte. Innanzitutto, essa non fornisce alcuna ragionevole giustificazione all’“obbligatorietà” del crocifisso nelle aule scolastiche e il riferimento alla necessità di trovare un compromesso con i partiti di ispirazione cristiana che rappresenterebbero una parte essenziale della popolazione e i suoi sentimenti religiosi lascia alquanto perplessi: è possibile giustificare la garanzia o la mancata garanzia di un eventuale diritto (nel caso specifico il diritto dei genitori a fornire ai figli una educazione conforme al proprio credo unito al diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione) con una motivazione di opportunità politica? Ma oltre a ciò, nella memoria del Governo viene ribadita la tesi, già avanzata in altre sedi, che il crocifisso oltre a costituire un simbolo religioso, avrebbe un significato «etico, comprensibile e apprezzabile indipendentemente dall’adesione alla tradizione storica o religiosa in quanto evoca principi condivisibili anche al di fuori della fede cristiana (non violenza, uguale dignità di tutti gli esseri umani, preminenza dell’individuo sul gruppo e importanza della sua libertà di scelta, separazione della politica dalla religione, amore del prossimo che giunge sino al perdono del nemico)». Più specificamente (cito da quanto riportato nella sentenza, traducendo dal francese), se è vero che «i valori che fondano oggi le società democratiche hanno la loro origine diretta anche nel pensiero di autori non credenti, talvolta anche ostili al cristianesimo», «il pensiero di quegli autori sarebbe nutrito della filosofia cristiana, se non altro in ragione della loro educazione e dell’ambito culturale nel quale si sono formati e hanno vissuto. In conclusione, i valori democratici di oggi sarebbero radicati in un passato più lontano, quello del messaggio evangelico. Il messaggio della croce sarebbe dunque un messaggio umanista, che può essere letto in maniera indipendente dalla sua dimensione religiosa, costituito da un insieme di principi e di valori che formano la base delle nostre democrazie». Tre sono le riflessioni che questo approccio al problema ci induce a fare. Innanzitutto, ammesso e non concesso che davvero il crocifisso costituisca un simbolo della nostra identità e che possa essere considerato anche nella sua valenza non religiosa, a rigor di logica ciò non costituisce in nessun modo giustificazione della sua obbligatorietà, semmai può legittimare la sua presenza, ma – perché no? – insieme ad altri simboli che invece non trovano spazio. Ma ben più importanti sono le altre due considerazioni, che vanno al di là della sentenza e delle specifiche questioni ad essa attinenti. La prima concerne lo scarso rispetto che quella impostazione mostra per il dato religioso, che viene sminuito a elemento “culturale” e di “politica culturale” e a questo proposito è lecito domandarsi come si pongano di fronte ad una tale annacquamento del significato dei propri simboli (e stiamo parlando del simbolo che esprime l’essenza del messaggio cristiano!) coloro che vivono con convinzione e serietà la propria fede. La frettolosa sintesi storico-filosofica contenuta nella memoria del Governo, e veniamo qui alla seconda considerazione, appare inoltre molto discutibile: fare di una interpretazione parziale e a dir poco semplificata - e per questo legittimamente contestabile - del pensiero occidentale e dei suoi rapporti con il cristianesimo un dato di fatto incontrovertibile e suscettibile di divenire riferimento obbligato di una legislazione e di comportamenti pubblici, costituisce un modo di procedere che lascia interdetti. In questo modo si dà spazio a qualcosa che, pur nelle differenze, richiama l’idea della religione come “philosophia minor” di gentiliana memoria. In entrambi i casi la religione diventa strumento: nella prospettiva di Gentile era l’insegnamento religioso nella scuola primaria che doveva costituire, come scrisse Dina Bertoni Jovine, «un momento di quella dialettica che doveva condurre l’educando di conquista in conquista fino alla capacità di sintesi filosofica nella totale celebrazione dello spirito»; nella meno filosoficamente alta prospettiva di una parte del centrodestra (che in questo trova però una sponda anche in settori del centrosinistra), il cristianesimo e in particolare il cattolicesimo sono trasformati in elementi fondativi, “consustanziali” con l’identità italiana allo scopo, a noi sembra, di dare forza e “sostanza” a una cultura politica che si ritiene fragile e bisognosa di divenire tanto “integrale” quanto altre culture e religioni viste come minacciose (come l’Islam). In questo modo, però, si delinea una “identità” che nei fatti esclude, perché costringe chi è ateo, agnostico o appartenente a un’altra confessione o religione, a riconoscere un valore universale a una religione, ancorché trasformata in credo “mondano”, al quale non sente di appartenere. Più prosaicamente, siamo sicuri che, ad esempio, un ebreo, credente o meno, possa così facilmente cogliere valori propri di un umanesimo universale in quel Cristo in croce in nome del quale i suoi antenati – per secoli considerati deicidi – sono stati discriminati e perseguitati? Identificare l’identità nazionale con una cultura religiosa è molto pericoloso (come mostra la storia dell’antisemitismo), crea inutili conflitti e oggi pone nuovi ostacoli all’integrazione dei nuovi arrivati, ai quali è lecito chiedere il rispetto delle nostre regole di convivenza civile, non l’adesione alla simbologia della religione da noi maggioritaria perché arbitrariamente ritenuta universale. Forse è possibile trovare una soluzione pragmatica alla questione del crocifisso nelle scuole, ma sarebbe meglio finalmente riconoscere che in una società laica e liberale si può anche, legittimamente, “non dirsi cristiani”. 5 novembre 2009
postato da: sabrinamanca alle ore novembre 05, 2009 09:13 | link | commenti (5)
categorie: politica, religione, francia
categorie: politica, religione, francia
Fini: c'è da fidarsi?
Sembrerebbe che in questo periodo, per capire dove va il presidente della camera insieme a una settantina di deputati che si sono contati inviando una lettera firmata a Berlusconi, si debba leggere con attenzione il secoloXIX e il sito web della fondazione farefuturo.
Sembrerebbe che Fini prepari il campo ad un allontanamento radicale da Berlusconi (quanto alla Lega, i rapporti non sono mai stati idilliaci).
Staremo a vedere. Io cerco di tenere acceso un barlume di speranza. Spero che nel mio paese torni la ragionevolezza, l'interesse e il rispetto per la cosa pubblica e fra i cittadini, il rispetto reciproco.
Sembrerebbe che in questo periodo, per capire dove va il presidente della camera insieme a una settantina di deputati che si sono contati inviando una lettera firmata a Berlusconi, si debba leggere con attenzione il secoloXIX e il sito web della fondazione farefuturo.Sembrerebbe che Fini prepari il campo ad un allontanamento radicale da Berlusconi (quanto alla Lega, i rapporti non sono mai stati idilliaci).
Staremo a vedere. Io cerco di tenere acceso un barlume di speranza. Spero che nel mio paese torni la ragionevolezza, l'interesse e il rispetto per la cosa pubblica e fra i cittadini, il rispetto reciproco.
Ancora i
>>Comunisti<<
>>Comunisti<<
Il silenzio e le parole
Davvero vale interrogarsi sul silenzio, soprattutto se non ne siamo assidui frequentatori.
Il mio silenzio. Il non cercare di esprimere a parole ciò che sto vivendo.
Il non lasciar correre parole che salgono alla bocca per forza d'abitudine, per un'insopprimibile, e forse falsa, indignazione, per il bisogno di esternare ciò che altrimenti sarebbe meno vero.
Ma mi chiedo, se il mondo fosse senza suoni, che me ne farei delle parole, di quelle frasi che spesso sono in prima linea, tagliano la corda al suono dello sparo e tentano di vincere i percorsi più diversi?
Quasi come se il silenzio e le parole fossero contrari. Il mio silenzio non è contenere parole, mi sembra che tutto sommato sia più vicino al non averne, anche se non è decisamente risparmiarle.
Un silenzio affacciato, curioso, un po' deluso e affaticato, un silenzio che tenta di esprimere per altre vie quello che le parole nonostante tutto non sanno dire.
Un silenzio su misura e che per ora mi cade a pennello.
Davvero vale interrogarsi sul silenzio, soprattutto se non ne siamo assidui frequentatori.Il mio silenzio. Il non cercare di esprimere a parole ciò che sto vivendo.
Il non lasciar correre parole che salgono alla bocca per forza d'abitudine, per un'insopprimibile, e forse falsa, indignazione, per il bisogno di esternare ciò che altrimenti sarebbe meno vero.
Ma mi chiedo, se il mondo fosse senza suoni, che me ne farei delle parole, di quelle frasi che spesso sono in prima linea, tagliano la corda al suono dello sparo e tentano di vincere i percorsi più diversi?
Quasi come se il silenzio e le parole fossero contrari. Il mio silenzio non è contenere parole, mi sembra che tutto sommato sia più vicino al non averne, anche se non è decisamente risparmiarle.
Un silenzio affacciato, curioso, un po' deluso e affaticato, un silenzio che tenta di esprimere per altre vie quello che le parole nonostante tutto non sanno dire.
Un silenzio su misura e che per ora mi cade a pennello.
postato da: sabrinamanca alle ore ottobre 31, 2009 16:18 | link | commenti (3)
categorie: riflessioni
categorie: riflessioni
Proposta per una discussione non sulla democrazia ma sullo stato italiano
Ho letto questo splendido articolo che Barbara Spinelli ha scritto sul Fatto Quotidiano e vorrei condividerlo con voi perché mi sembra che ci sia molto da riflettere su ciò che sta avvenendo in Italia, su ciò che ci ha condotto a questi avvenimenti e su quello che vogliamo il nostro paese diventi in un futuro che cominci oggi e non domani.
CARO DIRETTORE, ho letto
lo straordinario commento di
Bruno Tinti, il 9 ottobre sul Fatto,
e vorrei tentare non un risposta
alla sua domanda – ci sono domande
che somigliano a una
chiamata profetica più che a un quesito –ma una
conversazione a distanza. Come siamo arrivati
fin qui? si chiede Tinti, per concludere: “La domanda
non è, non deve essere: “Questo Lodo
Alfano è giusto o no?”, ma piuttosto: “Come siamo
arrivati a tanto? Dove abbiamo sbagliato?”
Penso che siamo arrivati a questo punto – il rispetto
delle leggi che diventa secondario, l’in -
differenza a dettati costituzionali come l’ugua -
glianza di fronte alla legge, l’oblio dei sottili equilibri
fra pesi e contrappesi su cui si fonda lo Stato–
perché l’idea stessa di Stato è come se non
avesse più radici nelle nostre menti, come se
non fosse parte della nostra identità nazionale.
Più o meno tutti sentono il male e se ne lamentano,
ma sulla natura del male si soffermano di
rado, preferendo concentrarsi sui suoi effetti: la
litigiosità, la disputa. Anche qui, urge la domanda-
chiamata: come siamo arrivati a desiderare
tregue, pacificazioni, addirittura la fine del conflitto
politico, senza chiederci neppure un attimo
su cosa gli italiani si stanno dividendo, su
quale idea della repubblica, della democrazia,
dello Stato, dell’informazione indipendente?
Parole come tregua o fine dell’antagonismo occultano
quel che succede, e che rende l’Italia
un’invalida in Europa. Anche l’unità della nazione,
di cui ci si appresta a celebrare il cento cinquantesimo
anniversario, è pensata più all'insegna
di armistizi verbali e di retoriche nazionali
falsamente unanimi che di una seria disamina
delle malformazioni italiane. Se la nazione minaccia
di disgregarsi, è perché la costruzione
dello Stato italiano s’è a un certo punto interrotta,
degenerando. È un disfacimento in atto da
decenni, che permea la repubblica quasi fin dalla
nascita, e di questi tempi è più che mai palese.
Le vicende del presidente del Consiglio gettano
una luce specialmente cruda su di esso, e stanno
producendo una vera mostruosità dottrinale: al
postulato di Bruno Tinti (“Oggi, nel nostro Paese,
siamo arrivati a discutere seriamente della
non applicabilità della legge penale al presidente
del Consiglio, cioè a un cittadino cui è affidato
un pubblico servizio, probabilmente il più importante
che ci sia in un paese democratico. Siamo
arrivati a teorizzare che è giusto che questo
cittadino possa corrompere giudici, falsificare
bilanci, commettere frodi fiscali, e che però non
possa essere processato”) si risponde che la legittimità
del governante non viene dal rispetto
della legge e non è confutabile in caso di reato o
sospetto di reato, ma scaturisce esclusivamente
e definitivamente dal verdetto delle urne,
dall’unzione del popolo.
È una legittimazione non molto diversa dall’un -
zione divina, quando il monarca regnava per diritto
di Dio. Il popolo ha sostituito Dio, è lui soltanto
che acclama, consacra, e questo dà facoltà
al capo di ignorare altre fonti di legittimazione,
altri poteri che istituzionalmente son chiamati a
vegliare sugli abusi di potere dell’esecutivo e di
frenarli se necessario. È una sorta di patto del
sangue che viene accampato, fra il leader e la
maggioranza del popolo, preminente su ogni altro
patto e in particolare sui patti che preesistono
la nascita delle singole legislature. Al fondamentalismo
teo-cratico si affianca un fondamentalismo
non meno intollerante, demo-cratico al
massimo grado. Il dèmos, o meglio la maggioranza
del dèmos, si erge a Dio.
LA CULTURA
D E L L’A N T I - S TATO
Il punto è questo: non è Berlusconi soltanto ad
aver corrotto in tal modo la democrazia liberale,
dando forma alla democrazia estremista in cui
viviamo. Una democrazia nella quale il popolo
esercita una sovranità assoluta, non condivisa,
refrattaria a controlli da parte di poteri
indipendenti: giudici o Corte costituzionale,
presidente della Repubblica, organi di garanzia o
mezzi di comunicazione. Non è il fondatore di
Forza Italia ad aver creato questa cultura
dell’anti-Stato, che corrode l’Italia e la rovina. E
finché l’esame critico dell’Italia non investirà in
maniera approfondita e libera le radici non
berlusconiane del berlusconismo, la stessa
opposizione sarà disarmata e sterile.
La cultura dell’anti-Stato è antica, nella storia
dell’Italia postbellica. Nasce come frutto
avvelenato della lotta al fascismo e al modo in cui
quest’ultimo ha pensato e guidato lo Stato:
esaltandone il peso ipertrofico, e al tempo stesso
pervertendo la sua vocazione a essere stato di
diritto. Questa torbida combinazione è all’or igine
del fatto che l’antifascismo si sia in gran parte
nutrito di anti-Stato, di anti-patria, giungendo fino
a sospettare quasi istintivamente l’esistenza di
malvagità nascoste nel senso e nel servizio dello
Stato. È un fenomeno che i costituenti nella
Germania postbellica hanno accuratamente
scansato, ben conoscendo i disastri derivanti dal
potere eccessivo del popolo (rifiuto dei
referendum) e dall’estrema debolezza dei governi
e dell’equilibrio dei poteri nella Repubblica di
Weimar. Malgrado un’esemplare costituzione, le
classi politiche e imprenditoriali italiane hanno
tratto la lezione opposta: i governi andavano
indeboliti e tenuti al laccio in vari modi, con effetti
rovinosi sulle strutture statuali, sulla loro tenuta e
sul loro controllo del territorio.
Per molto tempo la forma Stato, nel partito
comunista, era vista come proprietà e terra di
conquista dei padroni borghesi. La borghesia
imprenditoriale e finanziaria, a sua volta, ha
prodotto lungo i decenni personaggi che verso lo
Stato nutrivano una sfiducia radicale,
desiderandone spesso la sovversione: Cefis,
Calvi, Gelli, Sindona. Senza essere un sovversivo,
Enrico Cuccia giocò spesso le sue partite a scacchi
“senza il senso dello Stato, lui banchiere sommo
dello Stato” (Corrado Stajano, Un eroe borghese,
Einaudi 1991, p. 210). Alcuni di questi (Cefis,
Cuccia) si erano formati nella Resistenza. Negli
anni ‘60-’70 l’anti-Stato diventa cultura ancor più
diffusa, pervasiva. In nome dell’anti-Stato si
formano numerosi gruppuscoli del ‘68, a
cominciare da Lotta Continua, e anche gruppi
della destra violenta e della mafia che patteggiano
azioni criminose con elementi sovversivi presenti
nel potere politico e nei servizi. Lo Stato è da
abbattere in quanto soggetto congenitamente
criminoso, prima negli articoli di Lotta Continua
poi nei comunicati brigatisti. È così fino al
rapimento Moro, nel 1978. Lo slogan più malefico
di quell’anno –Né con lo Stato né con le Br–
rappresentò il culmine del disfacimento e venne
purtroppo coniato da un uomo-simbolo della
lotta anti-mafia quale Leonardo Sciascia (in
seguito lo scrittore si corresse, disse che non
intendeva lo Stato in sé ma “quello Stato”. Tuttavia
il maleficio restò).
LO STATO
COME INTRALCIO
Una disamina coscienziosa della situazione
odierna mostra che non c’è vera rottura di
continuità fra quel modo di pensare e agire e
l’estremismo democratico incarnato da una
singola persona che senza remore privatizza lo
Stato. Per gli uni come per gli altri lo Stato è
qualcosa che intralcia e che entra in conflitto con
gli imperativi del governare, a meno di non
trasformarlo in una proprietà di un uomo
(Berlusconi) o di una parte della società (la
classe). Nella dottrina marxista “il potere statuale
non è altro che un comitato d’affari che consente
alla classe borghese di amministrare i propri
comuni interessi”, affermazione che l’attuale
capo del governo ricuserebbe, ma senza
rinunciare alle virtù e ai vantaggi del comitato
d’affari. Qui è la più inquietante analogia con gli
anni ‘70, e non in quello che Giampaolo Pansa
chiama, sul Corriere della Sera del 13 ottobre, il
clima di odio che regna fra politici, tra giornali, tra
schieramenti opposti. L’autonomia operaia
rivendicata trent’anni fa non è diversa
dall’autonomia della sovranità popolare invocata
oggi dal Popolo della Libertà. Per l’estremismo di
allora lo Stato era “dei padroni”: andava
disarticolato. Per quello di oggi esso è dell’eletto,
a favore del quale va disarticolato.
Scrive Aldo Cazzullo nel suo libro su Lotta
Continua che il momento era a quei tempi
specialmente propizio, perché coincideva “con
una forte domanda di politica” che saliva da chi
politica non aveva mai fatto, e quindi ne
respingeva le mediazioni ed era “pronto a
irrompere sulla scena con la rabbia della propria
condizione e la virulenza –ma anche l’apertura, la
disponibilità, l’afflato sociale –propria dei tempi”
(I ragazzi che volevano fare la rivoluzione,
Mondadori, 1998, pp. 118,9). Per il giornale di
Lotta Continua, bisognava “fare da sé” in tutti i
settori della vita, dalla sanità all’a m m i n i s t ra z i o n e
della giustizia. I proletari dovevano “imparare a
farsi giustizia da sé: non sarà certo la magistratura,
in questa società, a rendere giustizia agli sfruttati.
Governare significa e significherà sempre lottare,
direttamente e in prima persona, senza affidare
nessuna delega ai professionisti della politica”
(Lotta Continua 14-2-70). Deluso, Giorgio
Pietrostefani confessa nel ‘76: “Io voglio fare la
rivoluzione, non la politica”. Questo lo spinse ad
approvare e favorire l’uccisione di Luigi Calabresi,
nel 1972. I servitori dello Stato, fossero
commissari o magistrati o dirigenti politici, erano
nemici da punire, pregiudizialmente sospetti.
Non erano solo i comunicati della Brigate Rosse a
volere la disarticolazione dello Stato.
Per il leader del Popolo della Libertà le cose non
stanno molto diversamente. Anche lui denuncia
uno Stato in mano a magistrati, a servitori della
cosa pubblica non assoggettabili, a poteri forti
che gli sfuggono. Anche lui risponde a una “for te
domanda di politica che sale da chi politica non ha
mai fatto, e quindi ne respinge le mediazioni”.
Anche lui vuol fare giustizia da sé, rivendica
l’Autonomia irresistibile di un particulare,
preferisce la rivoluzione e le scosse violente al
professionismo politico, diffida del sistema
istituzionale dei “controlli e contrappesi”( ch e ck s
and balances). Proteiforme, il pensiero degli anni
‘60-‘70 rivive oggi nelle menti di chi governa –e
nella maggior parte delle menti di chi è
gover nato– e qui è il vizio d’origine di cui l’Italia
fatica a liberarsi.
GLI ERRORI
DELLA STAMPA
Il vizio non è la conflittualità intensa che domina
la vita politica e che ultimamente è divenuta
disputa, aspra, fra giornalisti e testate. Quel che fa
scandalo è la tendenza di gran parte della stampa
e della televisione a ignorare le questioni poste da
chi – in un certo numero di giornali, in numerosi
appelli di giuristi come Gustavo Zagrebelsky o
Valerio Onida– difende lo stato di diritto, la
separazione il più possibile armoniosa di poteri
che esso comporta, il pensiero critico che esso
deve favorire e custodire, la molteplicità di scelte
di vita privata che il potere pubblico è chiamato a
rappresentare, vietando a se stesso il ruolo di Stato
etico uniformatore. Se l’antagonismo è oggi così
intenso, e si è esteso alla stampa, è perché queste
domande fondamentali sono eluse, e perché le
accuse del capo del governo, spesso
accompagnate da minacce e appelli al
boicottaggio, non sono prontamente arginate da
uno schieramento compatto di chi, nei giornali,
dovrebbe esser cosciente e fiero del potere di
controllo che la stampa indipendente
impersona.
La singolare mancanza di solidarietà nel mondo
dell’informazione (la minaccia al singolo
giornalista non è considerata una minaccia che
incombe su tutti) è un’altra patologia italiana che
non ha eguali nelle democrazie ed è legata a due
fattori: la completa assenza di editori puri nella
proprietà delle maggiori testate, che diano a
queste vera autorevolezza, e la tendenza di molti
giornali indipendenti a interiorizzare gli attacchi e
il linguaggio del potere, in nome di un presunto
disinteresse dei lettori per le vicende riguardanti
diritto, giustizia, etica dell’uomo pubblico.
Accade così che le voci critiche vengano
accusate, da giornalisti concorrenti e in anomala
sintonia con il governo, di far parte di partiti
semi-militari, di eserciti ostili che assoldano i
lettori invece di servirli, di forze che sviliscono
l’immagine italiana all’estero, di contiguità
–appunto–con il terrorismo e il clima d’odio degli
anni Settanta. Chi lancia invettive così pesanti
finge di ignorare che le voci cosiddette
anti-italiane difendono in realtà le istituzioni, la
costituzione, e uno Stato non trasformato in
comitato d’affari di una persona o una classe ma
organizzato come reticolato di autorità che si
bilanciano l’una con l’altra, e che consentono alla
democrazia di vivere e farsi governare senza che
nessun potere diventi esagerato, compreso il
potere del dèmos.
I DUE CORPI
DEL RE
Il senso delle istituzioni, delle leggi, degli
equilibri interni allo Stato sono il nutrimento e il
farmaco di cui la democrazia ha bisogno per
correggere le proprie tendenze prepotenti e non
distruggersi. Sono secoli che il pensiero liberale
sostiene che la sovranità del popolo può divenire
un dispotismo: Montesquieu, Tocqueville a John
Stuart Mill lo dicono a chiare lettere. La sovranità
del popolo e l’unto delle urne hanno tutti i difetti
che Montesquieu attribuisce al potere
(“Chiunque abbia potere è portato ad abusarne;
egli arriva sin dove non trova limiti”) ed è il motivo
per cui l’organizzazione di una disciplina
s’impone: “Perché non si possa abusare del
potere, bisogna che il potere freni il potere; una
Costituzione deve essere tale che nessuno sia
costretto a compiere le azioni alle quali la legge
non lo costringe, e a non compiere quelle che la
legge gli permette”.
Questa è la democrazia non suicida: un regime
che diffida a tal punto di se stesso, delle proprie
naturali tendenze totalitarie, da costituire accanto
alla sovranità del popolo un sistema di regole che
precede il voto, che non muta con il cambiare
delle maggioranze, che perdura nel tempo,
indipendentemente dal colore e dal carisma
popolare dei capi. Tale è l’obiettivo che si
prefiggono le costituzioni: sono come la corona
del re, che dura più del suo corpo fisico. Per
questo i canonisti e teologi del Medio Evo
parlavano di due corpi del re: uno durevole,
personificazione mistica della politica, che vive
nel corpo del sovrano sotto forma di corona o di
deus absconditus; uno transeunte, che dura la vita
o il mandato del governante. Anche la democrazia
ha due corpi: il corpo dell’esecutivo che raffigura
la maggioranza elettorale, e il corpo più durevole
racchiuso nello spirito della legge e nelle regole
della costituzione. Leggi e costituzioni sono la
corona della democrazia.
Propongo a Bruno Tinti e agli amici del Fatto di
iniziare una conversazione sulla crisi non della
democrazia bensì dello Stato italiano, di chiedersi
se non siamo arrivati a questo punto perché
abbiamo coltivato il solo corpo fisico del re,
uccidendo la corona. Se non valga la pena pensare
i pericoli della democrazia fondamentalista. Se
abbiamo dimenticato che regole, magistrati,
giustizia, legge, vengono prima della nascita della
democrazia e anche prima delle nazioni. È inutile
parlare di radici ebraico-cristiane, se un
ingrediente essenziale di tali radici –il senso della
legge –viene svuotato o mutilato.
BARBARA
SPINELLI
Barbara Spinelli scrive da Parigi
per il quotidiano “La Stampa”.
Tra le sue pubblicazioni:
- “Una parola ha detto dio, due
parole ne ho udite”. Lo splendore
della verità Laterza, 2009. Un testo
che affronta il concetto dell’Uno:
una è la radice culturale e politica
dell'Europa, una la via per
governare e sanare l'economia, uno
la via per costruire e governare
l'Unione europea. Da tempo si è
smesso di contare oltre l'Uno.
L’autrice cerca di definire il pensiero
dell'Uno, indagando sul modo in cui
esso torreggia.
- Ricordati che eri straniero
Qiqajon, 2005
- Il sonno della memoria. L'Europa
dei totalitarismi
Mondadori, 2001
Ho letto questo splendido articolo che Barbara Spinelli ha scritto sul Fatto Quotidiano e vorrei condividerlo con voi perché mi sembra che ci sia molto da riflettere su ciò che sta avvenendo in Italia, su ciò che ci ha condotto a questi avvenimenti e su quello che vogliamo il nostro paese diventi in un futuro che cominci oggi e non domani.
CARO DIRETTORE, ho letto
lo straordinario commento di
Bruno Tinti, il 9 ottobre sul Fatto,
e vorrei tentare non un risposta
alla sua domanda – ci sono domande
che somigliano a una
chiamata profetica più che a un quesito –ma una
conversazione a distanza. Come siamo arrivati
fin qui? si chiede Tinti, per concludere: “La domanda
non è, non deve essere: “Questo Lodo
Alfano è giusto o no?”, ma piuttosto: “Come siamo
arrivati a tanto? Dove abbiamo sbagliato?”
Penso che siamo arrivati a questo punto – il rispetto
delle leggi che diventa secondario, l’in -
differenza a dettati costituzionali come l’ugua -
glianza di fronte alla legge, l’oblio dei sottili equilibri
fra pesi e contrappesi su cui si fonda lo Stato–
perché l’idea stessa di Stato è come se non
avesse più radici nelle nostre menti, come se
non fosse parte della nostra identità nazionale.
Più o meno tutti sentono il male e se ne lamentano,
ma sulla natura del male si soffermano di
rado, preferendo concentrarsi sui suoi effetti: la
litigiosità, la disputa. Anche qui, urge la domanda-
chiamata: come siamo arrivati a desiderare
tregue, pacificazioni, addirittura la fine del conflitto
politico, senza chiederci neppure un attimo
su cosa gli italiani si stanno dividendo, su
quale idea della repubblica, della democrazia,
dello Stato, dell’informazione indipendente?
Parole come tregua o fine dell’antagonismo occultano
quel che succede, e che rende l’Italia
un’invalida in Europa. Anche l’unità della nazione,
di cui ci si appresta a celebrare il cento cinquantesimo
anniversario, è pensata più all'insegna
di armistizi verbali e di retoriche nazionali
falsamente unanimi che di una seria disamina
delle malformazioni italiane. Se la nazione minaccia
di disgregarsi, è perché la costruzione
dello Stato italiano s’è a un certo punto interrotta,
degenerando. È un disfacimento in atto da
decenni, che permea la repubblica quasi fin dalla
nascita, e di questi tempi è più che mai palese.
Le vicende del presidente del Consiglio gettano
una luce specialmente cruda su di esso, e stanno
producendo una vera mostruosità dottrinale: al
postulato di Bruno Tinti (“Oggi, nel nostro Paese,
siamo arrivati a discutere seriamente della
non applicabilità della legge penale al presidente
del Consiglio, cioè a un cittadino cui è affidato
un pubblico servizio, probabilmente il più importante
che ci sia in un paese democratico. Siamo
arrivati a teorizzare che è giusto che questo
cittadino possa corrompere giudici, falsificare
bilanci, commettere frodi fiscali, e che però non
possa essere processato”) si risponde che la legittimità
del governante non viene dal rispetto
della legge e non è confutabile in caso di reato o
sospetto di reato, ma scaturisce esclusivamente
e definitivamente dal verdetto delle urne,
dall’unzione del popolo.
È una legittimazione non molto diversa dall’un -
zione divina, quando il monarca regnava per diritto
di Dio. Il popolo ha sostituito Dio, è lui soltanto
che acclama, consacra, e questo dà facoltà
al capo di ignorare altre fonti di legittimazione,
altri poteri che istituzionalmente son chiamati a
vegliare sugli abusi di potere dell’esecutivo e di
frenarli se necessario. È una sorta di patto del
sangue che viene accampato, fra il leader e la
maggioranza del popolo, preminente su ogni altro
patto e in particolare sui patti che preesistono
la nascita delle singole legislature. Al fondamentalismo
teo-cratico si affianca un fondamentalismo
non meno intollerante, demo-cratico al
massimo grado. Il dèmos, o meglio la maggioranza
del dèmos, si erge a Dio.
LA CULTURA
D E L L’A N T I - S TATO
Il punto è questo: non è Berlusconi soltanto ad
aver corrotto in tal modo la democrazia liberale,
dando forma alla democrazia estremista in cui
viviamo. Una democrazia nella quale il popolo
esercita una sovranità assoluta, non condivisa,
refrattaria a controlli da parte di poteri
indipendenti: giudici o Corte costituzionale,
presidente della Repubblica, organi di garanzia o
mezzi di comunicazione. Non è il fondatore di
Forza Italia ad aver creato questa cultura
dell’anti-Stato, che corrode l’Italia e la rovina. E
finché l’esame critico dell’Italia non investirà in
maniera approfondita e libera le radici non
berlusconiane del berlusconismo, la stessa
opposizione sarà disarmata e sterile.
La cultura dell’anti-Stato è antica, nella storia
dell’Italia postbellica. Nasce come frutto
avvelenato della lotta al fascismo e al modo in cui
quest’ultimo ha pensato e guidato lo Stato:
esaltandone il peso ipertrofico, e al tempo stesso
pervertendo la sua vocazione a essere stato di
diritto. Questa torbida combinazione è all’or igine
del fatto che l’antifascismo si sia in gran parte
nutrito di anti-Stato, di anti-patria, giungendo fino
a sospettare quasi istintivamente l’esistenza di
malvagità nascoste nel senso e nel servizio dello
Stato. È un fenomeno che i costituenti nella
Germania postbellica hanno accuratamente
scansato, ben conoscendo i disastri derivanti dal
potere eccessivo del popolo (rifiuto dei
referendum) e dall’estrema debolezza dei governi
e dell’equilibrio dei poteri nella Repubblica di
Weimar. Malgrado un’esemplare costituzione, le
classi politiche e imprenditoriali italiane hanno
tratto la lezione opposta: i governi andavano
indeboliti e tenuti al laccio in vari modi, con effetti
rovinosi sulle strutture statuali, sulla loro tenuta e
sul loro controllo del territorio.
Per molto tempo la forma Stato, nel partito
comunista, era vista come proprietà e terra di
conquista dei padroni borghesi. La borghesia
imprenditoriale e finanziaria, a sua volta, ha
prodotto lungo i decenni personaggi che verso lo
Stato nutrivano una sfiducia radicale,
desiderandone spesso la sovversione: Cefis,
Calvi, Gelli, Sindona. Senza essere un sovversivo,
Enrico Cuccia giocò spesso le sue partite a scacchi
“senza il senso dello Stato, lui banchiere sommo
dello Stato” (Corrado Stajano, Un eroe borghese,
Einaudi 1991, p. 210). Alcuni di questi (Cefis,
Cuccia) si erano formati nella Resistenza. Negli
anni ‘60-’70 l’anti-Stato diventa cultura ancor più
diffusa, pervasiva. In nome dell’anti-Stato si
formano numerosi gruppuscoli del ‘68, a
cominciare da Lotta Continua, e anche gruppi
della destra violenta e della mafia che patteggiano
azioni criminose con elementi sovversivi presenti
nel potere politico e nei servizi. Lo Stato è da
abbattere in quanto soggetto congenitamente
criminoso, prima negli articoli di Lotta Continua
poi nei comunicati brigatisti. È così fino al
rapimento Moro, nel 1978. Lo slogan più malefico
di quell’anno –Né con lo Stato né con le Br–
rappresentò il culmine del disfacimento e venne
purtroppo coniato da un uomo-simbolo della
lotta anti-mafia quale Leonardo Sciascia (in
seguito lo scrittore si corresse, disse che non
intendeva lo Stato in sé ma “quello Stato”. Tuttavia
il maleficio restò).
LO STATO
COME INTRALCIO
Una disamina coscienziosa della situazione
odierna mostra che non c’è vera rottura di
continuità fra quel modo di pensare e agire e
l’estremismo democratico incarnato da una
singola persona che senza remore privatizza lo
Stato. Per gli uni come per gli altri lo Stato è
qualcosa che intralcia e che entra in conflitto con
gli imperativi del governare, a meno di non
trasformarlo in una proprietà di un uomo
(Berlusconi) o di una parte della società (la
classe). Nella dottrina marxista “il potere statuale
non è altro che un comitato d’affari che consente
alla classe borghese di amministrare i propri
comuni interessi”, affermazione che l’attuale
capo del governo ricuserebbe, ma senza
rinunciare alle virtù e ai vantaggi del comitato
d’affari. Qui è la più inquietante analogia con gli
anni ‘70, e non in quello che Giampaolo Pansa
chiama, sul Corriere della Sera del 13 ottobre, il
clima di odio che regna fra politici, tra giornali, tra
schieramenti opposti. L’autonomia operaia
rivendicata trent’anni fa non è diversa
dall’autonomia della sovranità popolare invocata
oggi dal Popolo della Libertà. Per l’estremismo di
allora lo Stato era “dei padroni”: andava
disarticolato. Per quello di oggi esso è dell’eletto,
a favore del quale va disarticolato.
Scrive Aldo Cazzullo nel suo libro su Lotta
Continua che il momento era a quei tempi
specialmente propizio, perché coincideva “con
una forte domanda di politica” che saliva da chi
politica non aveva mai fatto, e quindi ne
respingeva le mediazioni ed era “pronto a
irrompere sulla scena con la rabbia della propria
condizione e la virulenza –ma anche l’apertura, la
disponibilità, l’afflato sociale –propria dei tempi”
(I ragazzi che volevano fare la rivoluzione,
Mondadori, 1998, pp. 118,9). Per il giornale di
Lotta Continua, bisognava “fare da sé” in tutti i
settori della vita, dalla sanità all’a m m i n i s t ra z i o n e
della giustizia. I proletari dovevano “imparare a
farsi giustizia da sé: non sarà certo la magistratura,
in questa società, a rendere giustizia agli sfruttati.
Governare significa e significherà sempre lottare,
direttamente e in prima persona, senza affidare
nessuna delega ai professionisti della politica”
(Lotta Continua 14-2-70). Deluso, Giorgio
Pietrostefani confessa nel ‘76: “Io voglio fare la
rivoluzione, non la politica”. Questo lo spinse ad
approvare e favorire l’uccisione di Luigi Calabresi,
nel 1972. I servitori dello Stato, fossero
commissari o magistrati o dirigenti politici, erano
nemici da punire, pregiudizialmente sospetti.
Non erano solo i comunicati della Brigate Rosse a
volere la disarticolazione dello Stato.
Per il leader del Popolo della Libertà le cose non
stanno molto diversamente. Anche lui denuncia
uno Stato in mano a magistrati, a servitori della
cosa pubblica non assoggettabili, a poteri forti
che gli sfuggono. Anche lui risponde a una “for te
domanda di politica che sale da chi politica non ha
mai fatto, e quindi ne respinge le mediazioni”.
Anche lui vuol fare giustizia da sé, rivendica
l’Autonomia irresistibile di un particulare,
preferisce la rivoluzione e le scosse violente al
professionismo politico, diffida del sistema
istituzionale dei “controlli e contrappesi”( ch e ck s
and balances). Proteiforme, il pensiero degli anni
‘60-‘70 rivive oggi nelle menti di chi governa –e
nella maggior parte delle menti di chi è
gover nato– e qui è il vizio d’origine di cui l’Italia
fatica a liberarsi.
GLI ERRORI
DELLA STAMPA
Il vizio non è la conflittualità intensa che domina
la vita politica e che ultimamente è divenuta
disputa, aspra, fra giornalisti e testate. Quel che fa
scandalo è la tendenza di gran parte della stampa
e della televisione a ignorare le questioni poste da
chi – in un certo numero di giornali, in numerosi
appelli di giuristi come Gustavo Zagrebelsky o
Valerio Onida– difende lo stato di diritto, la
separazione il più possibile armoniosa di poteri
che esso comporta, il pensiero critico che esso
deve favorire e custodire, la molteplicità di scelte
di vita privata che il potere pubblico è chiamato a
rappresentare, vietando a se stesso il ruolo di Stato
etico uniformatore. Se l’antagonismo è oggi così
intenso, e si è esteso alla stampa, è perché queste
domande fondamentali sono eluse, e perché le
accuse del capo del governo, spesso
accompagnate da minacce e appelli al
boicottaggio, non sono prontamente arginate da
uno schieramento compatto di chi, nei giornali,
dovrebbe esser cosciente e fiero del potere di
controllo che la stampa indipendente
impersona.
La singolare mancanza di solidarietà nel mondo
dell’informazione (la minaccia al singolo
giornalista non è considerata una minaccia che
incombe su tutti) è un’altra patologia italiana che
non ha eguali nelle democrazie ed è legata a due
fattori: la completa assenza di editori puri nella
proprietà delle maggiori testate, che diano a
queste vera autorevolezza, e la tendenza di molti
giornali indipendenti a interiorizzare gli attacchi e
il linguaggio del potere, in nome di un presunto
disinteresse dei lettori per le vicende riguardanti
diritto, giustizia, etica dell’uomo pubblico.
Accade così che le voci critiche vengano
accusate, da giornalisti concorrenti e in anomala
sintonia con il governo, di far parte di partiti
semi-militari, di eserciti ostili che assoldano i
lettori invece di servirli, di forze che sviliscono
l’immagine italiana all’estero, di contiguità
–appunto–con il terrorismo e il clima d’odio degli
anni Settanta. Chi lancia invettive così pesanti
finge di ignorare che le voci cosiddette
anti-italiane difendono in realtà le istituzioni, la
costituzione, e uno Stato non trasformato in
comitato d’affari di una persona o una classe ma
organizzato come reticolato di autorità che si
bilanciano l’una con l’altra, e che consentono alla
democrazia di vivere e farsi governare senza che
nessun potere diventi esagerato, compreso il
potere del dèmos.
I DUE CORPI
DEL RE
Il senso delle istituzioni, delle leggi, degli
equilibri interni allo Stato sono il nutrimento e il
farmaco di cui la democrazia ha bisogno per
correggere le proprie tendenze prepotenti e non
distruggersi. Sono secoli che il pensiero liberale
sostiene che la sovranità del popolo può divenire
un dispotismo: Montesquieu, Tocqueville a John
Stuart Mill lo dicono a chiare lettere. La sovranità
del popolo e l’unto delle urne hanno tutti i difetti
che Montesquieu attribuisce al potere
(“Chiunque abbia potere è portato ad abusarne;
egli arriva sin dove non trova limiti”) ed è il motivo
per cui l’organizzazione di una disciplina
s’impone: “Perché non si possa abusare del
potere, bisogna che il potere freni il potere; una
Costituzione deve essere tale che nessuno sia
costretto a compiere le azioni alle quali la legge
non lo costringe, e a non compiere quelle che la
legge gli permette”.
Questa è la democrazia non suicida: un regime
che diffida a tal punto di se stesso, delle proprie
naturali tendenze totalitarie, da costituire accanto
alla sovranità del popolo un sistema di regole che
precede il voto, che non muta con il cambiare
delle maggioranze, che perdura nel tempo,
indipendentemente dal colore e dal carisma
popolare dei capi. Tale è l’obiettivo che si
prefiggono le costituzioni: sono come la corona
del re, che dura più del suo corpo fisico. Per
questo i canonisti e teologi del Medio Evo
parlavano di due corpi del re: uno durevole,
personificazione mistica della politica, che vive
nel corpo del sovrano sotto forma di corona o di
deus absconditus; uno transeunte, che dura la vita
o il mandato del governante. Anche la democrazia
ha due corpi: il corpo dell’esecutivo che raffigura
la maggioranza elettorale, e il corpo più durevole
racchiuso nello spirito della legge e nelle regole
della costituzione. Leggi e costituzioni sono la
corona della democrazia.
Propongo a Bruno Tinti e agli amici del Fatto di
iniziare una conversazione sulla crisi non della
democrazia bensì dello Stato italiano, di chiedersi
se non siamo arrivati a questo punto perché
abbiamo coltivato il solo corpo fisico del re,
uccidendo la corona. Se non valga la pena pensare
i pericoli della democrazia fondamentalista. Se
abbiamo dimenticato che regole, magistrati,
giustizia, legge, vengono prima della nascita della
democrazia e anche prima delle nazioni. È inutile
parlare di radici ebraico-cristiane, se un
ingrediente essenziale di tali radici –il senso della
legge –viene svuotato o mutilato.
BARBARA
SPINELLI
Barbara Spinelli scrive da Parigi
per il quotidiano “La Stampa”.
Tra le sue pubblicazioni:
- “Una parola ha detto dio, due
parole ne ho udite”. Lo splendore
della verità Laterza, 2009. Un testo
che affronta il concetto dell’Uno:
una è la radice culturale e politica
dell'Europa, una la via per
governare e sanare l'economia, uno
la via per costruire e governare
l'Unione europea. Da tempo si è
smesso di contare oltre l'Uno.
L’autrice cerca di definire il pensiero
dell'Uno, indagando sul modo in cui
esso torreggia.
- Ricordati che eri straniero
Qiqajon, 2005
- Il sonno della memoria. L'Europa
dei totalitarismi
Mondadori, 2001
postato da: sabrinamanca alle ore ottobre 17, 2009 08:53 | link | commenti (6)
categorie: politica, riflessioni
categorie: politica, riflessioni
Cose 'e pazzi!
La domanda sorge spontanea: con questo germogliare di musi rossi dappertutto com'è che il nostro primo ministro ha dalla sua il 70% degli italiani e, soprattutto, com' è possibile che sia lui e non i maledetti comunisti a governare?
E ancora: musi rossi, pidduisti, sinistrorsi, dove siete? Venite fuori se avete le palle invece di nascondervi dietro gli occhialetti di Franceschini e lasciare l'arduo compito dell'attacco frontale al povero Di Pietro!
La domanda sorge spontanea: con questo germogliare di musi rossi dappertutto com'è che il nostro primo ministro ha dalla sua il 70% degli italiani e, soprattutto, com' è possibile che sia lui e non i maledetti comunisti a governare?
E ancora: musi rossi, pidduisti, sinistrorsi, dove siete? Venite fuori se avete le palle invece di nascondervi dietro gli occhialetti di Franceschini e lasciare l'arduo compito dell'attacco frontale al povero Di Pietro!
Mercedes Sosa
(y la negra se muriò)
L'ho scoperta una decina d'anni fa e da allora la tengo sempre nel cuore. Da allora ci sono momenti in cui ho bisogno di ascoltare la sua voce incredibile, così ricca, matura, ma a volte leggera come un soffio, cantare la vita e la morte, accompagnare poesie in musica, fare politica nel modo più emozionante che ci sia.
Come ha detto ieri qualcuno in lacrime, "no se muriò solo se fué de gira..."
(y la negra se muriò)
L'ho scoperta una decina d'anni fa e da allora la tengo sempre nel cuore. Da allora ci sono momenti in cui ho bisogno di ascoltare la sua voce incredibile, così ricca, matura, ma a volte leggera come un soffio, cantare la vita e la morte, accompagnare poesie in musica, fare politica nel modo più emozionante che ci sia.Come ha detto ieri qualcuno in lacrime, "no se muriò solo se fué de gira..."
postato da: sabrinamanca alle ore ottobre 07, 2009 10:24 | link | commenti (5)
categorie: poesie, politica, canzoni
categorie: poesie, politica, canzoni
Il fatto quotidiano
Questo il titolo del nuovo quotidiano uscito in edicola il 23 settembre.
Un quotidiano contro Berlusconi, ma non solo. la prima pagina di ieri "È REGIME. MA IL PD DOV'È? la dice lunga.
La squadra é quella che militava ne L'Unità ma si è fatta più aggressiva. Travaglio, Padellaro, Beha sono sul piede di guerra.
Il quotidiano è partito con 28000 abbonamenti, sulla fiducia. Osserverò per un po'. Poi, se mi convince, mi unirò agli abbonati.
Il blog del giornale si chiama antefatto: andate pure a dare uno sguardo e leggere la rassegna stampa.
Il dubbio che si pone è sempre lo stesso: in un paese dove tutto oramai è bianco o nero, tutto è di destra o di sinistra e soprattutto, tutto è pro o contro Berlusconi, che bisogno c'era di un nuovo quotidiano creato proprio dall'esigenza di sorvegliare da vicino e puntare il dito contro il presidente del Consiglio?
La mia risposta è che ce ne vorrebbero non uno ma cento di nuovi quotidiani così, sempre che seguano la strada della verità (la verità è una chimera ma la strada che conduce ad essa è per un buon tratto agibile). La ricerca della verità si presta a minori strumentalizzazioni ed è meno vulnerabile agli attacchi delle bugie necessarie all'accanimento.
Buona fortuna a "il Fatto Quotidiano"!
Questo il titolo del nuovo quotidiano uscito in edicola il 23 settembre.Un quotidiano contro Berlusconi, ma non solo. la prima pagina di ieri "È REGIME. MA IL PD DOV'È? la dice lunga.
La squadra é quella che militava ne L'Unità ma si è fatta più aggressiva. Travaglio, Padellaro, Beha sono sul piede di guerra.
Il quotidiano è partito con 28000 abbonamenti, sulla fiducia. Osserverò per un po'. Poi, se mi convince, mi unirò agli abbonati.
Il blog del giornale si chiama antefatto: andate pure a dare uno sguardo e leggere la rassegna stampa.
Il dubbio che si pone è sempre lo stesso: in un paese dove tutto oramai è bianco o nero, tutto è di destra o di sinistra e soprattutto, tutto è pro o contro Berlusconi, che bisogno c'era di un nuovo quotidiano creato proprio dall'esigenza di sorvegliare da vicino e puntare il dito contro il presidente del Consiglio?
La mia risposta è che ce ne vorrebbero non uno ma cento di nuovi quotidiani così, sempre che seguano la strada della verità (la verità è una chimera ma la strada che conduce ad essa è per un buon tratto agibile). La ricerca della verità si presta a minori strumentalizzazioni ed è meno vulnerabile agli attacchi delle bugie necessarie all'accanimento.
Buona fortuna a "il Fatto Quotidiano"!
postato da: sabrinamanca alle ore settembre 30, 2009 11:23 | link | commenti (9)
categorie: politica, eventi
categorie: politica, eventi
La bestia di Patrick Swayze
Non è il protagonista di "dirty dancing" né quello di "ghost" che ho voglia di rivedere in questo momento ma quello dell'ultima serie che ha girato prima di morire di un tumore al pancreas.
Si chiama "the beast" che in inglese significa letteralmente "la bestia" ma anche "il diavolo".
Swayze è un agente dell'FBI che insieme ad una giovane recluta fa i conti con intrighi e complotti di ogni sorta e nello stesso tempo combatte la bestia che c'è in lui e che lo fa andare a volte troppo lontano nell'attitudine di far combaciare i fatti al suo personale senso di giustizia.
La serie non è un gran che. Girata nel periodo di sciopero dei sceneggiatori soffre di un'approssimazione evidente.
L'uomo Patrick Swayze, invece, è tutto là: nel viso lavorato dalla malattia, negli occhi rabbiosi e tristi, nell'affetto che nutre per il suo giovane compagno di lavoro, e per i bambini.
Mi piace fargli compagnia, fargli sapere che c'ero anche io, ci sono anche io, partecipare in qualche modo alla sua sofferenza che è sempre quella di un uomo che muore, anche se ogni uomo muore in modo diverso.
Non è il protagonista di "dirty dancing" né quello di "ghost" che ho voglia di rivedere in questo momento ma quello dell'ultima serie che ha girato prima di morire di un tumore al pancreas.Si chiama "the beast" che in inglese significa letteralmente "la bestia" ma anche "il diavolo".
Swayze è un agente dell'FBI che insieme ad una giovane recluta fa i conti con intrighi e complotti di ogni sorta e nello stesso tempo combatte la bestia che c'è in lui e che lo fa andare a volte troppo lontano nell'attitudine di far combaciare i fatti al suo personale senso di giustizia.
La serie non è un gran che. Girata nel periodo di sciopero dei sceneggiatori soffre di un'approssimazione evidente.
L'uomo Patrick Swayze, invece, è tutto là: nel viso lavorato dalla malattia, negli occhi rabbiosi e tristi, nell'affetto che nutre per il suo giovane compagno di lavoro, e per i bambini.
Mi piace fargli compagnia, fargli sapere che c'ero anche io, ci sono anche io, partecipare in qualche modo alla sua sofferenza che è sempre quella di un uomo che muore, anche se ogni uomo muore in modo diverso.
